Презентация на тему: В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ

Реклама. Продолжение ниже
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
ВИДЫ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ И ИНЫМИ ЛИЦАМИ, СПОСОБНЫМИ ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА
СТАТИСТИКА %
ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ:
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
КОГО МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ К УБЫТКАМ?
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
КЕЙС : ООО «Строй-Комплекс СПб» vs Крамарчук И.В.
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
КЕЙС : ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» vs Председатель Правления
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
КЕЙС: ООО «Флагман» vs Козлов С.А.
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ
ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ:
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
КЕЙС : Дело ООО «ПФК « ГидроСервис »
КЕЙС : ООО « СтройКом » vs Гельфанова Ю.Л.
В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ
1/31
Средняя оценка: 4.7/5 (всего оценок: 34)
Код скопирован в буфер обмена
Скачать (196 Кб)
Реклама. Продолжение ниже
1

Первый слайд презентации: В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ

АЛЕКСЕЙ ЗУЙКОВ КОМПАНИЯ «РЫКОВ ГРУПП»

Изображение слайда
1/1
2

Слайд 2: ВИДЫ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Убытки, руководителя, членов коллегиальных органов и иных лиц способных определять действия общества; Убытки с основного общества по иску акционеров дочернего; Солидарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего. Субсидиарная ответственность руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Изображение слайда
Изображение для работы со слайдом
1/2
3

Слайд 3: УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ И ИНЫМИ ЛИЦАМИ, СПОСОБНЫМИ ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА

Изображение слайда
1/1
4

Слайд 4: СТАТИСТИКА %

975 дел рассмотрено 468 из них удовлетворено 287 млрд. руб. о бщая сумма удовлетворенных требований

Изображение слайда
1/1
5

Слайд 5: ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ:

Изображение слайда
1/1
6

Слайд 6

КТО МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ? Компания, которой причинены убытки Ее акционеры/участники но в интересах компании Срок исковой давности – 3 года с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях привлекаемого лица

Изображение слайда
1/1
7

Слайд 7: КОГО МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ К УБЫТКАМ?

* Исключение – члены коллегиальных органов компании, голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по решению, которое причинило компании убытки, освобождаются от ответственности.

Изображение слайда
1/1
Реклама. Продолжение ниже
8

Слайд 8

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Изображение слайда
1/1
9

Слайд 9

СОВЕРШЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ И/ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ Недобросовестность презюмируется когда руководитель организации:

Изображение слайда
1/1
10

Слайд 10: КЕЙС : ООО «Строй-Комплекс СПб» vs Крамарчук И.В

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 N Ф07-6499/2019 по делу N А56-89183/2018 Какие действия совершил? В период исполнения обязанностей ГД произвел следующие платежи: на оплату стоматологических услуг, оказанных Т.И. Алексеевой, имеющей общего ребенка с ответчиком ; на оплату за поставку и монтаж кондиционеров; за приобретение мебели и деталей мебели, межкомнатных дверей и фурнитуры; за дизельное топливо в объеме 1800 литров с доставкой; приобретение смартфона. Суды трех инстанций взыскали с указанного лица убытки и отметили следующее: Ответчиком не переданы Обществу документы по данным операциям, доказательства иного, и в частности - акты передачи документов; Ответчиком не представлены, доказательства того, что денежные средства расходовались на ведение деятельности Общества; не принята ссылка ответчика на Опись имущества Общества на 02.02.2018 г., поскольку данная Опись не является актом передачи документов либо материальных ценностей от ответчика Обществу.

Изображение слайда
1/1
11

Слайд 11

СОВЕРШЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ И/ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ Неразумность презюмируется в следующих случая:

Изображение слайда
1/1
12

Слайд 12: КЕЙС : ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» vs Председатель Правления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014 Какие действия совершил? Одобрение кредитных договоров несмотря на: отсутствие у заемщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение заемщиков; незначительный объем налоговых и иных обязательных платежей заемщиков либо их полное отсутствие; отсутствие обеспечения по выданным кредитам; незначительное количество работников в штате заемщиков; отсутствие надлежащего обоснования получения кредитов; создание организаций незадолго до получения кредитов в банке и др. Суды трех инстанций взыскали с указанного лица убытки и отметили следующее: для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заемщиках, а также добросовестного анализа полученной информации; ссылка Ответчика на исполнение обязанностей председателя правления в отсутствие необходимых знаний и опыта не является основанием для освобождения от ответственности

Изображение слайда
1/1
13

Слайд 13

ПРИЧИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ УБЫТКОВ Имеется вступившее в законную силу решение суда о возврате полученного по сделке имущества его законному владельцу Из владения организации выбыл существенный производственный актив (например, посредством сдачи его в аренду аффилированному с директором контрагенту) Имеется вступивший в законную силу судебный/административный акт о наложении на организацию административных санкций По заключенной (согласованной) привлекаемым лицом сделке не получено встречное исполнение либо такое исполнение существенно ниже среднерыночных условий О наличии убытков могут свидетельствовать следующие обстоятельства: Истец обязан доказать наличие убытков у организации в результате действий (бездействия) привлекаемого лица

Изображение слайда
1/1
14

Слайд 14

ПРИЧИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ УБЫТКОВ РАЗМЕР УБЫТКОВ УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ Невозможность установить точный размер причиненных организации убытков НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности При таких обстоятельствах размер ответственности руководителя (члена органа управления) определяется судом с учетом принципов соразмерности и разумности, а также фактических обстоятельств спора.

Изображение слайда
1/1
Реклама. Продолжение ниже
15

Слайд 15

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПРИВЛЕКАЕМОГО ЛИЦА И УБЫТКАМИ Необходимо доказать, что убытки, в указанном истцом размере возникли в результате совершения руководителем (членом органа управления) организации конкретных недобросовестных или неразумных действий. Е сли убытки у организации возникли вследствие действий нескольких лиц – к примеру членов совета директоров, одобривших убыточную сделку – ответственность указанные лица будут нести солидарно. Требования о взыскании убытков не будут удовлетворены ЕСЛИ Будет установлено, что убытки могли возникнуть по другим причинам (экономический кризис, политическая ситуация, изменение законодательства и т.п.)

Изображение слайда
1/1
16

Слайд 16: КЕЙС: ООО «Флагман» vs Козлов С.А

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014 Фабула дела: ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд с иском к Козлову С.А. о возмещении убытков в размере 191 858 283,9 руб. Первая инстанция признала требования обоснованными. Апелляция и кассация в удовлетворении требований ООО «Флагман» отказала. Основания для отказа в удовлетворении иска: в 2014 - 2015 году ООО "Флагман" в связи с экономическим спадом работало с отсрочками в оплате, т.е. уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондируется с размером уменьшения кредиторской задолженности; указанное уменьшение и не может являться убытком общества, так как не находится в причинно-следственной связи с фактом якобы причинения взыскиваемых убытков.

Изображение слайда
1/1
17

Слайд 17

ВИНА РУКОВОДИТЕЛЯ (ЧЛЕНА ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ) В ПРИЧИНЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ УБЫТКОВ П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: «Привлекаемое лицо должно само доказать факт отсутствия вины в причинении организации убытков»

Изображение слайда
1/1
18

Слайд 18

СООТНОШЕНИЕ УБЫТКОВ С ДРУГИМИ СПОСОБАМИ ЗАЩИТЫ ПРАВ Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков не может быть поставлена в зависимость от существования иных способов возмещения причиненного организации вреда (к примеру, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества организации из чужого незаконного владения и т.п.)

Изображение слайда
1/1
19

Слайд 19: СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ

Изображение слайда
1/1
20

Слайд 20: ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ:

Изображение слайда
1/1
21

Слайд 21

КТО МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ КО «ВНЕБАНКРОТНОЙ» СО? Кредитор перед которым у ликвидированной организации имеются неисполненные обязательства

Изображение слайда
1/1
22

Слайд 22

Генерального директора Управляющую компанию, осуществляющую функции ЕИО организации Членов коллегиальных органов общества Иных лиц, имевших фактическую возможность определять действия компании КОГО МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ К ВНЕБАНКРОТНОЙ СО?

Изображение слайда
1/1
23

Слайд 23

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ Факт исключения общества-должника из ЕГРЮЛ как недействующего; Относимость привлекаемого лица к субъектам привлечения, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ; Наличие у ликвидированного общества неисполненного обязательства (задолженности) перед кредитором (заявителем); Совершение привлекаемым лицом недобросовестных/ неразумных действий, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и неисполнением должником обязательств перед кредитором

Изображение слайда
Изображение для работы со слайдом
1/2
24

Слайд 24

ФАКТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ КОМПАНИИ-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ Юридическое лицо может быть исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в следующих случаях: Если в течение последних двенадцати месяцев оно: не представляло документы отчетности, предусмотренные налоговым кодексом; не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету В течение шести месяцев после внесения в отношении организации в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (об адресе юридического лица; о лице, имеющем право вступать от имени общества без доверенности)

Изображение слайда
1/1
25

Слайд 25

НАЛИЧИЕ У ЛИКВИДИРОВАННОГО ОБЩЕСТВА НЕИСПОЛНЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ В подтверждение на существования указанного факта на практике представляются: решение суда, подтверждающее наличие задолженности; договор, первичная или иная документация подтверждающая основания и порядок возникновения задолженности должника перед заявителем.

Изображение слайда
1/1
26

Слайд 26

НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ/НЕРАЗУМНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПРИВЛЕКАЕМОГО ЛИЦА. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ Лицо может быть привлечено к внебанкротной субсидиарной ответственности в случае не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после обнаружения факта невозможности исполнения взятых обществом обязательств О недобросовестности и неразумности привлекаемого лица может свидетельствовать само по себе непринятие мер по предотвращению принудительного исключения организации из ЕГРЮЛ. Для доказывания данных обстоятельств можно ссылаться: - на положения главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - на положения Постановления Пленума ВС РФ №53; - на положения Постановления Пленума ВАС № 62.

Изображение слайда
1/1
27

Слайд 27

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. ВОПРОС 1: «Возможно ли применение норм о внебанкротной СО в отношении неправомерных действий, совершенных до вступления в силу пп. 3.1 ст. 3 Закона об ООО?» Заблуждение: П. 12.3 Письма ФНС от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@: ретроспективное применение нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно ввиду того, что изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания На практике: «Если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ до введения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный пункт не может быть применен» Судебные акты: Постановление 9ААС от 29.10.2018 по делу № А40-5482/2018 Постановление 11ААС от 24.07.2018 по делу № А65-9284/2018

Изображение слайда
1/1
28

Слайд 28

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. ВОПРОС 2: «Какие суды должны рассматривать дела о привлечении к внебанкротной СО?» АС Постановление 8ААС от 11.09.2018 по делу № А46-13543/2018; Постановление 2ААС от 03.05.2018 по делу № А82-1121/2018. СОЮ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-95/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45897/2018.

Изображение слайда
1/1
29

Слайд 29: КЕЙС : Дело ООО «ПФК « ГидроСервис »

Постановление 17ААС от 26.02.2018 по делу № А60-47830/2017 Разрешая вопрос о подведомственности спора о привлечении к СО по обязательствам ликвидированного должника суд пояснил следующее: «Спор о взыскании кредитором с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков в размере неисполненного обязательства вытекает из корпоративных отношений и подведомственен арбитражному суду»

Изображение слайда
1/1
30

Слайд 30: КЕЙС : ООО « СтройКом » vs Гельфанова Ю.Л

Постановление 17ААС от 07.09.2018 по делу № А71-20472/2017 Фабула дела: Между ООО « СтройКом » и ООО СК «Достижение» заключен договор субподряда; ООО « СтройКом » произведено перечисление в рамках данного договора; ООО СК «Достижение » исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя указанные требования ссылались на следующее: Гельфанова Ю.Л. знала и должна была знать о наличии у общества СК «Достижение» непогашенных обязательств перед ООО « СтройКом »; Ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества СК «Достижение» из ЕГРЮЛ».

Изображение слайда
1/1
31

Последний слайд презентации: В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !

Изображение слайда
1/1
Реклама. Продолжение ниже