Презентация на тему: Ограничение импорта тунца из ЕС в США

Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Обстоятельства спора
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничения США в отношении национальной практики промышленного лова тунца.
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничения США, влияющие на прямой импорт тунца ("эмбарго в отношении основного импортера")
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничения США в отношении непрямого импорта тунца ("эмбарго в отношении страны-посредника").
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Анализ доклада Группы Статья III ("Национальный режим") и статья XI ("Количественные ограничения") ГАТТ.
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Ограничение импорта тунца из ЕС в США
Статус решения
1/15
Средняя оценка: 4.0/5 (всего оценок: 94)
Код скопирован в буфер обмена
Скачать (104 Кб)
1

Первый слайд презентации: Ограничение импорта тунца из ЕС в США

студента группы 14-ТПМ-3 Брамбалова Сергея

Изображение слайда
2

Слайд 2: Обстоятельства спора

При рассмотрении дела "США - Ограничения импорта тунца" Группа пришла к выводу, что запрет, введенный США на импорт желтоперого тунца и продуктов вторичной переработки на основании Закона о защите морских млекопитающих, противоречил положениям ст.ХХ ГАТТ.

Изображение слайда
3

Слайд 3

Поскольку тунец в восточных тропиках Тихоокеанского региона часто плавает вблизи дельфинов на более низких глубинах, рыболовецкие суда в этом регионе, как правило, окружают стаи дельфинов кошельковым неводом при лове тунца. По различным оценкам, в 1986 г. эта практика привела к гибели около 133000 дельфинов. К 1991 г. благодаря изменениям в методах ловли количество ежегодно погибающих дельфинов сократилось до 27500.

Изображение слайда
4

Слайд 4: Ограничения США в отношении национальной практики промышленного лова тунца

Закон о защите морских млекопитающих 1972 г. запрещал : использование любых методов лова, не отвечающих правилам, устанавливаемым этим Законом, и предусматривал гражданско-правовые санкции за нарушения любым лицам или судам, на которые распространяется юрисдикция США, вылов любых морских млекопитающих в связи с ловом рыбы

Изображение слайда
5

Слайд 5

Единственным исключением было разрешение, выданное Американской ассоциации тунцеловных судов. Это разрешение, в частности, требовало: запрета использования судами кошелькового невода для окружения любых групп дельфинов, в которых наблюдаются восточные длиннорылые или прибрежные узкорылые дельфины; снижения общего показателя гибели дельфинов до 800 особей за период с 1 января 1993 г. до марта 1994 г.; запрета использования кошелькового невода после захода солнца; запрета на применение взрывных устройств и присутствия на судах официального наблюдателя, сертифицированного США или МАКТТ

Изображение слайда
6

Слайд 6

Срок действия разрешения истекал 1 марта 1994 г. Если к этому сроку ни одна из крупнейших стран, ведущих промышленный лов тунца с использованием кошелькового невода, не заключит соглашения с США в отношении практики лова желтоперого тунца в тропических водах восточной части Тихого океана, срок действия разрешения будет продлен до 31 декабря 1999 г. при условии, что компания, получившая такое разрешение, будет ежегодно значительно сокращать показатели гибели дельфинов до уровня, приближающегося к нулю на дату истечения срока действия разрешения

Изображение слайда
7

Слайд 7: Ограничения США, влияющие на прямой импорт тунца ("эмбарго в отношении основного импортера")

В случае экспорта желтоперого тунца из восточных тропиков Тихоокеанского региона необходимо было выполнение следующих требований : Во-первых, страна-экспортер должна была принять программу по регулированию уровня сопутствующего вылова морских млекопитающих в ходе лова тунца, сопоставимую с аналогичной программой США и включающую регулирование практики окружения сетями морских млекопитающих и установки неводов на заходе солнца. Во-вторых, уровень сопутствующего вылова морских млекопитающих судами такой страны должен был быть сопоставим с уровнем вылова рыболовецкими судами США. Такая сопоставимость для рыболовецких судов экспортирующей страны определялась как 1,25 от среднего уровня сопутствующего отлова на судах США за тот же период. В-третьих, в общем числе морских млекопитающих, выловленных рыболовецкими судами экспортирующей страны, должно было быть не более 15% восточных длиннорылых и не более 2% прибрежных узкорылых дельфинов. В-четвертых, мониторинг уровня сопутствующего вылова экспортирующей страны должен был производиться МАКТТ или иной организацией в рамках эквивалентной программы. В-пятых, страна-экспортер должна была выполнять все разумные просьбы США в отношении сотрудничества в проведении исследовательских программ.

Изображение слайда
8

Слайд 8

Эмбарго не применялось, если экспортирующая страна принимала решение о заключении формального соглашения с США, предусматривающего определенные обязательства. Такие обязательства со стороны страны-экспортера должны были включать: запрет на применение практики лова тунца с использованием кошелькового невода для окружения групп дельфинов или иных морских млекопитающих, начиная с 1 марта 1994 г. на период в пять лет, если досрочное прекращение не предусмотрено согласованными условиями требование присутствия наблюдателя на всех судах, применяющих метод лова кошельковым неводом в восточных тропиках Тихоокеанского региона при условии выполнения определенных требований сокращения числа дельфинов, погибающих в результате использования кошельковых неводов судами такой страны за период с 1 января 1993 г. по 28 февраля 1994 г., по сравнению с аналогичным периодом 1992 г. на статистически значимую величину

Изображение слайда
9

Слайд 9

Закон предусматривал, что США будут периодически проверять фактическое соблюдение принятых обязательств каждой из таких стран. В случае если министр финансов США приходил к заключению, что страна не выполняет принятые обязательства, то в течение 15 дней после уведомления президента и Конгресса США об этом, министр финансов своим распоряжением запрещал импорт из такой страны желтоперого тунца и продуктов из него. Если страна не предоставляла в течение 60 дней после введения запрета на импорт подтверждения и разумных доказательств полного выполнения ею принятых на себя обязательств, президент США отдавал распоряжение министру финансов о введении запрета на импорт одной или нескольких категорий рыбы и рыбопродуктов, которые в совокупности составляли не менее 40% всего импорта рыбы и рыбопродуктов из такой страны

Изображение слайда
10

Слайд 10: Ограничения США в отношении непрямого импорта тунца ("эмбарго в отношении страны-посредника")

Закон предусматривал, что любая страна (страна-посредник), экспортирующая желтоперого тунца или продукты из него в США или импортирующая желтоперого тунца или продукты из него, на которые распространялся прямой запрет на импорт в США, должна была представить подтверждение и разумные доказательства того, что она не импортировала продукты, на которые распространялся прямой запрет на импорт в США, в течение предшествующих шести месяцев. Это положение, вступившее в силу 26 октября 1992 г., явилось дополнением к более раннему требованию, которое интерпретировалось судами США как требование представления доказательств, что страна, к которой применимо определение страны-посредника, сама ввела запрет на импорт всех видов тунца, запрещенных к прямому импорту в США.

Изображение слайда
11

Слайд 11

11 марта 1992 г. ЕС обратились с просьбой к США о проведении консультаций в соответствии со ст. XXIII:1 ГАТТ по вопросу о применении Соединенными Штатами ограничений на импорт некоторых видов продуктов из тунца (DS29/1). Консультации были проведены 10 апреля 1992 г. Поскольку по результатам консультаций не было достигнуто удовлетворительного урегулирования вопроса, ЕС 5 июня 1992 г. обратились с просьбой об учреждении Третейской группы для рассмотрения вопроса в соответствии со ст. XXIII:2 ГАТТ

Изображение слайда
12

Слайд 12: Анализ доклада Группы Статья III ("Национальный режим") и статья XI ("Количественные ограничения") ГАТТ

Группа подчеркнула, что ст. III предусматривает сравнение режимов, предоставляемых отечественным и аналогичным импортируемым товарам, а не сравнение политики или практики, принятой в стране происхождения, с политикой и практикой страны, в которую импортируется товар. Таким образом, Группа постановила, что примечание к ст. III допускает применение в момент или в месте ввоза лишь тех законов, правил или требований, которые затрагивают или применяются к импортируемым или отечественным товарам. Положения примечания, таким образом, не могут применяться к обеспечению исполнения в момент или в месте ввоза товара законов, правил или требований, которые не могут затрагивать товар как таковой и которые предоставляют менее благоприятный режим аналогичным товарам, произведенным не в соответствии с внутренней политикой импортирующей страны

Изображение слайда
13

Слайд 13

Далее Группа рассмотрела меры, принятые США. Она отметила, что эмбарго на импорт тунца применяется в зависимости от практики вылова и импортной политики стран-экспортеров. Меры, введенные США в отношении национальной добычи тунца и продуктов из него, также зависят от применяемых способов лова этой рыбы. Ни практика, ни политика, ни методы не могут как-то влиять на собственные характеристики тунца как товара. Группа, таким образом, пришла к выводу, что положения примечания к ст. III в данном случае неприменимы.

Изображение слайда
14

Слайд 14

США отмечали, что эмбарго как в отношении основных импортеров, так и стран-посредников, даже если они противоречат нормам ст. III или ст. XI ГАТТ, допускаются в соответствии со ст. XX (g) как меры, относящиеся к сохранению дельфинов, т.е. истощаемого природного ресурса. США также утверждали, что ст. XX (g) не содержит требования, чтобы такие ресурсы находились в пределах территориальной юрисдикции страны, принимающей меру. США утверждали, что меры принимались одновременно с ограничениями внутреннего производства и потребления. Кроме того, эти меры отвечают требованиям преамбулы к ст. XX.

Изображение слайда
15

Последний слайд презентации: Ограничение импорта тунца из ЕС в США: Статус решения

Предшественник Комиссии действительно признал этот закон не соответствующим нормам свободной торговли и указал на то, что американское правительство хотя и преследовало оспариваемым запретом легитимную цель защиты дельфинов, однако эта цель могла быть достигнута другими, не ущемляющими другие страны методами Доклад Группы не был принят.

Изображение слайда